表了一篇文章，这篇文章在某个领域或者方向有重大突破，被b期刊看中，该杂志就会找一个该领域的牛人把你发在a期刊的那篇文章的亮点给概括一下刊登在b期刊上（也有是自己写highlights的）。
这种情况在化学和生物两个领域比较常见，发在子刊上的文章被主刊挑中并不算什么新鲜事，但同时被《自然》和《科学》进行highlights的，却是比较罕见的。
相比起工业界的冷静来说，学术界对这篇论文的态度，简直可以用“狂热”一词来形容了。
如果这篇论文是真的，他们之中的大部分人并不会因此而利益受损，反而会因此受益。
原因很简单，工业界对锂电池的顾虑，主要便是集中在锂枝晶导致的一系列安全问题上。如果锂枝晶的问题能顺利解决，毫无疑问大笔的研发资金将涌入这一领域。
哪怕有那么几个研究负极材料的实验室被砍掉经费，也会有更多的经费和课题涌入进来。
因此，不到短短的一个星期，几乎是百分之八十的研究锂电池的实验室，都对这篇论文了重复实验。
这种盛况很快引起了新闻界的关注。
哥伦比亚广播电视台科技栏目的记者做了一期采访节目，采访了位于康奈尔大学的罗斯·克雷尔教授。
很巧的是，当哥伦比亚电视台记者抵达的时候，克雷尔教授的实验室正好在对该论文进行重复实验，而且已经进行到了最后阶段。
当被问及该项技术的意义时，克雷尔教授一脸严肃地说道。
“……我们的研究团队正在重复该项实验，如果这不是一场意外，那么这项技术毫无疑问将改变整个行业的面貌。”
“因为无论是锂硫电池还是处在概念阶段的锂空气电池，都绕不开枝晶问题。反过来锂枝晶的问题能在负极材料上得到解决，我们甚至不用对以往的设计做出太大的改动，直接更换负极材料就可以了。”
克雷尔教授的回答，让记者的眼中闪烁着兴奋的光芒。
毫无疑问，他要的大新闻就在眼前。
“可是克雷尔教授，根据我们采访ibm集团前锂空气电池项目负责人得到的反馈是，工业界对这项技术的看法持悲观态度，请问您怎么看待这件事情？”
克雷尔教授想了想，回答道：“悲观很正常，因为每隔一段时间都有实验室宣称自己解决了锂枝晶问题，对于新技术保持谨慎是必须的。老实说，即便是现在，我依旧保持怀疑